Bei dem eskalierenden Streit zwischen der International Surfing Association und der World Surf League geht es offiziell um die Qualifikationsverfahren für das Surfen bei den Olympischen Spielen 2028 in Los Angeles. Der Konflikt könnte jedoch auch weitreichendere Auswirkungen auf das Stand-Up-Paddling und das Bestreben der ISA haben, SUP in das olympische Programm aufzunehmen.
Zwischen der International Surfing Association und der World Surf League ist ein öffentlicher Machtkampf um das Qualifikationssystem für das Surfen bei den Olympischen Spielen 2028 in Los Angeles entbrannt.
Laut einem ausführlichen Bericht von „The Inertia“ haben sich die Beziehungen zwischen den beiden Organisationen so sehr verschlechtert, dass die Kommunikation mittlerweile angeblich nur noch selten stattfindet und größtenteils schriftlich erfolgt. Die sichtbarste Folge ist ein Terminkonflikt zwischen einer neu angekündigten Veranstaltung der WSL Championship Tour bei Cloud 9 und dem ersten olympischen Qualifikationswettbewerb der ISA in Peru.
Bei dem Streit geht es vor allem darum, wer die olympische Qualifikation kontrolliert, wie viel Einfluss die professionelle Championship Tour haben sollte und ob die weltbesten Surfer verpflichtet werden sollten, an ISA-Wettkämpfen teilzunehmen, um sich ihre Olympia-Teilnahmeberechtigung zu sichern.
Für die SUP-Community wirft der Konflikt jedoch eine weitere wichtige Frage auf:
Kann die ISA das Stand-Up-Paddling realistisch gesehen zu den Olympischen Spielen führen, während sie schon Mühe hat, die Zusammenarbeit mit der Profi-Surfszene aufrechtzuerhalten?
ISA und WSL streiten um die Olympia-Qualifikation
Die ISA hat sich jahrzehntelang für die Aufnahme des Surfens in das olympische Programm eingesetzt und ist nach wie vor der international anerkannte Dachverband für den Surfsport auf olympischer Ebene.
Die WSL betreibt unterdessen die weltweit führende Profi-Surftour. An ihrer Championship Tour nehmen die meisten der bekanntesten Athleten dieser Sportart teil, und sie bietet die professionelle Plattform, die Medienpräsenz und die kommerzielle Struktur rund um das Elite-Surfen.
Für Tokio 2020 und Paris 2024 haben die ISA und die WSL ein Qualifikationssystem entwickelt, das die Ergebnisse der Championship Tour mit ISA-Wettbewerben wie den World Surfing Games kombiniert.
Diese Zusammenarbeit ist nun gescheitert.
Für Los Angeles 2028 schlug die ISA zunächst ein Qualifikationssystem vor, bei dem den World Surfing Games und den Kontinentalmeisterschaften mehr Gewicht beigemessen wurde, während die Anzahl der über die WSL Championship Tour zu vergebenden Startplätze reduziert wurde.
Eine Reihe führender Profi-Surfer kritisierte den Vorschlag öffentlich. Die ISA passte das Qualifikationssystem später an und stellte einige Möglichkeiten zur Teilnahme an der Championship Tour wieder her, doch der Kompromiss reichte offenbar nicht aus, um das Verhältnis wieder zu kitten.
Die WSL kündigte daraufhin eine mögliche Championship-Tour-Veranstaltung bei Cloud 9 an, die im gleichen Zeitraum wie die erste Olympia-Qualifikation der ISA in Peru stattfinden soll. Die Athleten könnten daher gezwungen sein, sich zwischen dem Sammeln von Championship-Tour-Punkten und Preisgeldern einerseits und der Vertretung ihres Landes bei einem Olympia-Qualifikationsturnier andererseits zu entscheiden.
Bekannte Probleme in der SUP-Community
Stand-Up-Paddlern wird diese Situation bekannt vorkommen.
Seit Jahren befindet sich SUP im Spannungsfeld zwischen zwei internationalen Verbänden: der ISA und dem Internationalen Kanuverband.
Beide Organisationen beanspruchten das Recht, den Sport zu regeln, was zu einem langwierigen und kostspieligen Rechtsstreit vor dem Sportschiedsgericht führte.
Die CAS-Entscheidung von 2020 wies den Versuch der ISA zurück, sich als alleiniger weltweiter Dachverband für SUP zu etablieren. Sowohl der ISA als auch der ICF durften weiterhin SUP-Wettkämpfe organisieren. In der Entscheidung wurde die ISA jedoch als der Verband benannt, der gemäß den Bestimmungen des Urteils für die Verwaltung des SUP auf olympischer Ebene zuständig ist.
Die ICF legte die Entscheidung anders aus, betonte, dass es ihr weiterhin freistehe, SUP-Veranstaltungen zu organisieren, und argumentierte, dass die endgültige Entscheidung über die olympische Leitung letztendlich beim Internationalen Olympischen Komitee liege.
Das Ergebnis ist die gespaltene Struktur, die wir bis heute haben: zwei Weltmeisterschaften, zwei verschiedene internationale Regelwerke, unterschiedliche nationale Verbandssysteme und Athleten, die regelmäßig unter beiden Organisationen antreten.
Die ISA hat das olympische Mandat, aber die ICF hat die größere Rennstruktur aufgebaut
Das „Stand Up Magazin“ verfolgt diesen Konflikt um die Unternehmensführung schon seit vielen Jahren.
Die ISA hat das historische und kulturelle Argument auf ihrer Seite. SUP hat sich aus dem Surfen und der Boardsport-Kultur entwickelt, und die ISA war bereits an internationalen SUP-Wettkämpfen beteiligt, bevor die ICF in diesen Sport einstieg. Außerdem hat sie die stärkste rechtliche Position, was einen möglichen Weg zu den Olympischen Spielen angeht.
Die ICF hat jedoch ein einheitlicheres Wettkampfprogramm aufgebaut. Sie organisiert jährliche Weltmeisterschaften, ermöglicht eine breite Teilnahme, führt eine Weltranglistenserie durch und kündigt Großveranstaltungen in der Regel schon lange im Voraus an.
Die SUP-Aktivitäten der ISA waren oft weniger vorhersehbar. Die Termine und Austragungsorte der Weltmeisterschaften wurden manchmal erst spät bekannt gegeben, während die Kommunikation mit den Athleten und der gesamten SUP-Branche eher begrenzt blieb.
Das „Stand Up Magazin“ brachte diese Bedenken nach der Gründung der ISA-SUP-Kommission im Jahr 2024 zur Sprache. Obwohl der Kommission bekannte Sportler angehörten, blieben Fragen hinsichtlich ihrer tatsächlichen Zuständigkeiten, ihrer Kommunikation und ihrer Fähigkeit, den Sport zu vereinen, offen.
In einem späteren Vergleich der beiden Organisationen haben wir den grundlegenden Widerspruch beschrieben, mit dem SUP konfrontiert ist: Die ICF bietet Beständigkeit und eine solide internationale Wettkampfstruktur, während die ISA zwar den glaubwürdigeren Weg zu den Olympischen Spielen kontrolliert, aber Schwierigkeiten hat, eine vergleichbare langfristige Verlässlichkeit zu gewährleisten.
Was die Fehde zwischen ISA und WSL für das olympische SUP bedeuten könnte
Der Konflikt mit der WSL bedeutet nicht automatisch das Aus für die olympischen Ambitionen der ISA im Stand-Up-Paddling. Er macht jedoch einige Risiken deutlich, die der SUP-Community Anlass zur Sorge geben sollten.
1. Das Surfen bleibt die Priorität der ISA
Das Shortboard-Surfen ist bereits eine olympische Disziplin und bleibt daher das wertvollste sportliche und kommerzielle Kapital der ISA.
Wenn es zu Meinungsverschiedenheiten über Qualifikationsplätze, Athletenquoten, Zeitpläne oder olympische Einnahmen kommt, wird sich die ISA wahrscheinlich in erster Linie darauf konzentrieren, die bestehende Position des Surfens zu sichern.
SUP ist nach wie vor eine weitere Sportart, die um die Aufnahme in die Spiele bemüht ist. Derzeit hat sie noch nicht dieselbe institutionelle Bedeutung.
Das IOC lehnte den Vorschlag der ISA ab, Longboard-Surfen bei den Olympischen Spielen 2028 in Los Angeles ins Programm aufzunehmen, und lehnte es zudem ab, die Teilnehmerquote für Surfen zu erhöhen. Diese Entscheidung hat bereits gezeigt, wie schwierig es für die ISA ist, eine weitere Disziplin hinzuzufügen oder zusätzliche olympische Startplätze zu sichern.
2. Die Glaubwürdigkeit der Olympischen Spiele hängt von der Zusammenarbeit ab
Das IOC möchte grundsätzlich, dass die weltbesten Sportler bei den Olympischen Spielen dabei sind.
Beim Surfen ist dafür eine Zusammenarbeit zwischen der ISA und der WSL nötig. Beim SUP wäre eine Zusammenarbeit zwischen der ISA, den nationalen Verbänden, den Athleten, den großen unabhängigen Veranstaltern und möglicherweise dem ICF erforderlich.
Wenn die ISA keine funktionierende Beziehung zur wichtigsten Profi-Tour im Surfen aufrechterhalten kann, könnte das IOC bezweifeln, dass sie die noch stärker zersplitterte Welt des SUP-Rennsports vereinen kann.
3. SUP-Sportler könnten mit denselben Terminkonflikten konfrontiert sein
Der Streit um das Surfen zeigt, was passiert, wenn ein internationaler Verband und ein Veranstalter von Profi-Wettkämpfen ihre Kalender unabhängig voneinander aufstellen.
SUP-Sportler stehen bereits vor ähnlichen Entscheidungen. ISA- und ICF-Weltmeisterschaften, Profi-Rennen, Kontinentalmeisterschaften und kommerzielle Touren konkurrieren um begrenzte Termine, Reisebudgets und die Teilnahme der Elite.
Ein von der ISA kontrolliertes Olympia-Qualifikationssystem könnte diese Konflikte noch verschärfen, es sei denn, die Organisation beginnt, sich viel enger mit dem restlichen SUP-Rennkalender abzustimmen.
4. Die besten Sportler müssen in den Prozess eingebunden werden
Die WSL-Kontroverse zeigt auch, wie gefährlich es ist, Qualifikationssysteme zu entwickeln, ohne die Athleten ausreichend zu unterstützen.
Jedes zukünftige olympische SUP-Format muss für die weltbesten Paddler glaubwürdig sein. Bei der Qualifikation sollten Spitzenleistungen belohnt werden, ohne dass die Athleten gezwungen sind, an Veranstaltungen mit ungünstigen Terminen teilzunehmen, nur um den politischen Interessen der Verbände gerecht zu werden.
SUP kann sich keinen Olympia-Qualifikationsprozess leisten, bei dem die Athleten sich zwischen einem ISA-Qualifikationsrennen, einer ICF-Weltmeisterschaft und einem etablierten Profi-Rennen mit beträchtlichem Preisgeld entscheiden müssen.
5. Institutionelle Konflikte könnten die Einführung des SUP noch weiter verzögern
SUP wird bei den Spielen in Los Angeles 2028 nicht dabei sein. Die ISA hat Brisbane 2032 bereits als nächste große Chance ins Auge gefasst, doch selbst dieses Ziel scheint ungewiss.
Das „Stand Up Magazin“ hat wiederholt hinterfragt, wie SUP aufgenommen werden könnte, wenn das IOC die Athletenquoten begrenzt und die Verbände auffordert, sich an die bestehende Anzahl an Disziplinen und Teilnehmern zu halten.
Der Konflikt zwischen ISA und WSL sorgt gerade jetzt für zusätzliche Ablenkung – und das ausgerechnet zu einem Zeitpunkt, an dem die ISA einen einheitlichen, technisch detaillierten und politisch überzeugenden Vorschlag für SUP ausarbeiten müsste.
Könnte die ICF davon profitieren?
Der Streit könnte indirekt das Argument der ICF untermauern, dass sie besser dafür geeignet ist, internationale SUP-Rennen zu organisieren.
Die ICF kann auf ihren Veranstaltungskalender, ihr Netzwerk aus nationalen Verbänden, ihr Ranglistensystem und ihre jährlichen Weltmeisterschaften verweisen. Der geplante Übergang zu der umfassenderen Identität „Paddle Worldwide“ signalisiert zudem die Absicht, den Paddelsport über das traditionelle Kanu- und Kajakfahren hinaus zu repräsentieren.
Das heißt aber nicht, dass die ICF SUP einfach so zu den Olympischen Spielen bringen kann.
Der CAS-Schiedsspruch erkannte die ICF nicht als olympischen Dachverband für SUP an. Er ermöglichte es der Organisation, den Sport außerhalb des olympischen Rahmens weiterzuentwickeln und zu organisieren, während die Rolle auf olympischer Ebene gemäß den Bedingungen des Schiedsspruchs der ISA übertragen wurde.
Die ICF mag zwar über die größere und zuverlässigere Wettkampfstruktur im SUP verfügen, doch die ISA hat weiterhin die stärkere olympische Karte in der Hand.
Das war unsere Analyse mit Connor Baxter, als die lang erwartete CAS-Entscheidung fiel. Das ist jetzt 5 Jahre her.
Die SUP-Welt hat lange auf diese Entscheidung gewartet, und wir alle dachten, die Aufnahme von SUP in das olympische Programm stünde kurz bevor.
Das war ein großer Moment, und wir waren alle voller Hoffnung.
Stand Up Magazin – Meinung: SUP braucht Zusammenarbeit, keinen weiteren Machtkampf
Die wichtigste Erkenntnis aus dem Streit zwischen ISA und WSL ist nicht, dass die ISA weniger Kontrolle ausüben sollte oder dass automatisch eine andere Organisation die Leitung übernehmen sollte.
Die Lehre daraus ist, dass internationale Verbände erfolgreiche olympische Sportarten nicht allein durch institutionelle Machtkämpfe aufbauen können.
Die ISA mag zwar den rechtlichen und historischen Anspruch haben, SUP auf olympischer Ebene zu vertreten, doch diese Position bringt auch Verantwortung mit sich. Sie muss regelmäßig kommunizieren, Veranstaltungen frühzeitig ankündigen, Athleten in wichtige Entscheidungen einbeziehen und sich mit den Organisationen abstimmen, die bereits in SUP-Rennen investieren.
Gleichzeitig muss die ICF anerkennen, dass SUP nicht einfach nur eine weitere Form des Kanurennen ist. Der Sport hat seine eigene Kultur, Ausrüstung, seine Tradition auf dem Meer und sein eigenes professionelles Umfeld.
Die Sportler sollten sich nicht für eine Seite entscheiden müssen.
Viele der weltweit führenden Paddler nehmen bereits sowohl an ISA- als auch an ICF-Wettkämpfen teil. Ihr Ansatz ist praktischer als die Politik, die sie umgibt: Sie wollen spannende Rennen, faire Regeln, verlässliche Terminkalender und die Möglichkeit, ihre Länder zu vertreten.
Eine Warnung für den olympischen Traum des SUP
Der Konflikt zwischen ISA und WSL dreht sich offiziell um das Surfen, sollte aber als Warnung für das Stand-Up-Paddling dienen.
Die ISA versucht, ihre Autorität im olympischen Surfsport zu wahren und sich gleichzeitig als der Verband zu präsentieren, der in der Lage ist, SUP in das olympische Programm zu bringen. Die ICF investiert weiterhin stark in SUP und hat eine umfangreiche internationale Wettkampfstruktur aufgebaut, obwohl ihr der gleiche anerkannte olympische Weg fehlt.
Wenn die Organisationen keinen Weg finden, zusammenzuarbeiten – oder sich zumindest abzustimmen –, wird der größte Verlierer weder die ISA, noch die ICF noch die WSL sein.
Es werden die Sportler sein.
Die Olympia-Kampagne des SUP braucht eine glaubwürdige Qualifikationsstruktur, einen abgestimmten internationalen Kalender und die Teilnahme der besten Paddler dieser Sportart. Ohne diese Elemente bleiben die olympischen Ringe eher ein politisches Versprechen als ein realistisches Ziel.
Schätzt du unabhängigen Journalismus wie diesen? Das Stand Up Magazin ist auf die Unterstützung von Lesern wie dir angewiesen. Bitte werde Förderer unserer Arbeit.
Online Abo
Magst Du den Content des Stand Up Magazins?
Mit einem Onlineabo hilfst Du die Zukunft des Stand Up Magazins zu sichern.
Werde Gönner und Supporter unserer Arbeit mit einem Online Abo.
Dein Abo ist ein Jahresbeitrag und erneuert jedes Jahr.
Dazu bist automatisch auf unserem GRATIS Newsletter mit dabei.