La creciente disputa entre la Asociación Internacional de Surf (ISA) y la Liga Mundial de Surf (WSL) gira oficialmente en torno a la clasificación de surf para Los Ángeles 2028. Sin embargo, el conflicto también podría tener repercusiones más amplias para el Stand Up Paddle y la ambición de la ISA de incluir el SUP en los Juegos Olímpicos.
Se ha desatado una pugna pública por el poder entre la Asociación Internacional de Surf y la Liga Mundial de Surf en torno al sistema de clasificación para la disciplina de surf en los Juegos Olímpicos de Los Ángeles 2028. te informo
Según un informe detallado de The Inertia, las relaciones entre las dos organizaciones se han deteriorado hasta tal punto que, al parecer, ahora apenas se comunican y, cuando lo hacen, es principalmente por escrito. La consecuencia más evidente es un conflicto de fechas entre una prueba del WSL Championship Tour recién anunciada en Cloud 9 y la primera prueba de clasificación olímpica de la ISA en Perú.
La polémica gira principalmente en torno a quién controla la clasificación olímpica, cuánta influencia debería tener el circuito profesional Championship Tour y si se debería exigir a los mejores surfistas del mundo que compitan en pruebas de la ISA para asegurarse su elegibilidad olímpica.
Para la comunidad del SUP, sin embargo, este conflicto plantea otra cuestión importante:
¿Es realista pensar que la ISA pueda llevar el surf de remo a los Juegos Olímpicos cuando le cuesta tanto mantener la colaboración con el mundo del surf profesional?
La ISA y la WSL se disputan la clasificación olímpica
La ISA lleva décadas luchando por que el surf se incluya en los Juegos Olímpicos y sigue siendo la federación internacional reconocida para este deporte a nivel olímpico.
Por su parte, la WSL organiza el circuito profesional de surf más importante del mundo. Su Championship Tour cuenta con la mayoría de los deportistas más destacados de este deporte y ofrece la plataforma profesional, la cobertura mediática y la estructura comercial que rodean al surf de élite.
Para Tokio 2020 y París 2024, la ISA y la WSL desarrollaron un sistema de clasificación que combinaba los resultados del Championship Tour con competiciones de la ISA, como los World Surfing Games.
Esa colaboración se ha roto.
Para Los Ángeles 2028, la ISA propuso inicialmente un sistema de clasificación que daba más importancia a los Juegos Mundiales de Surf y a los campeonatos continentales, al tiempo que reducía el número de plazas disponibles a través del Campeonato del Mundo de la WSL.
Varios surfistas profesionales de primer nivel criticaron públicamente la propuesta. La ISA modificó posteriormente el sistema de clasificación y restableció algunas oportunidades en el Campeonato del Mundo, pero parece que ese acuerdo no logró arreglar la relación.
Posteriormente, la WSL anunció la posibilidad de celebrar una prueba del Championship Tour en Cloud 9 durante el mismo periodo en que se celebra la primera prueba clasificatoria olímpica de la ISA en Perú. Por lo tanto, los deportistas podrían verse obligados a elegir entre sumar puntos para el Championship Tour y ganar premios en metálico o representar a sus países en una prueba clasificatoria olímpica.
Problemas habituales en la comunidad del SUP
A los aficionados al surf de remo les sonará esta situación.
Durante años, el SUP se ha visto atrapado entre dos federaciones internacionales: la ISA y la Federación Internacional de Piragüismo.
Ambas organizaciones reivindicaron el derecho a regular este deporte, lo que dio lugar a un largo y costoso litigio ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo.
La decisión del TAS de 2020 rechazó el intento de la ISA de convertirse en el organismo rector mundial exclusivo del SUP. Tanto a la ISA como a la ICF se les permitió seguir organizando competiciones de SUP. Sin embargo, la decisión designó a la ISA como la federación encargada de gestionar el SUP a nivel olímpico según los términos de la resolución.
La ICF interpretó la decisión de otra manera, haciendo hincapié en que seguía teniendo libertad para organizar competiciones de SUP y argumentando que la decisión final sobre la gestión olímpica recae, en última instancia, en el Comité Olímpico Internacional.
El resultado es la estructura dividida que seguimos teniendo hoy en día: dos Campeonatos del Mundo, dos conjuntos de normas internacionales, diferentes sistemas de federaciones nacionales y deportistas que compiten habitualmente en ambas organizaciones.
La ISA tiene el mandato olímpico, pero la ICF ha creado una estructura de competición más amplia
La revista Stand Up Magazin lleva muchos años siguiendo este conflicto de gestión.
La ISA tiene el argumento histórico y cultural de su parte. El SUP surgió de la cultura del surf y de los deportes de tabla, y la ISA ya participaba en competiciones internacionales de SUP antes de que la ICF se incorporara a este deporte. Además, es la que tiene la posición jurídica más sólida de cara a una futura incorporación a los Juegos Olímpicos.
La ICF, sin embargo, ha creado un programa de competiciones más coherente. Organiza Campeonatos del Mundo anuales, permite una amplia participación, gestiona una Serie de Clasificación Mundial y suele anunciar los eventos más importantes con bastante antelación.
Las actividades de SUP de la ISA han sido a menudo menos predecibles. Las fechas y sedes de los Campeonatos del Mundo se han anunciado a veces con poco antelación, mientras que la comunicación con los deportistas y el sector del SUP en general ha sido bastante limitada.
La revista Stand Up Magazin planteó esta preocupación tras la creación de la Comisión de SUP de la ISA en 2024. Aunque la comisión contaba con deportistas muy conocidos, seguían existiendo dudas sobre sus responsabilidades reales, su comunicación y su capacidad para unificar el deporte.
En una comparación posterior entre ambas organizaciones, describimos la contradicción fundamental a la que se enfrenta la SUP: la ICF ofrece coherencia y una estructura de competición internacional sólida, mientras que la ISA controla la vía olímpica, que goza de mayor credibilidad, pero le ha costado ofrecer una fiabilidad a largo plazo comparable.
Qué podría significar la disputa entre la ISA y la WSL para el SUP olímpico
El conflicto con la WSL no pone fin automáticamente a las ambiciones olímpicas de la ISA en relación con el Stand Up Paddling. Sin embargo, pone de manifiesto varios riesgos que deberían preocupar a la comunidad del SUP.
1. La prioridad de la ISA sigue siendo el surf
El surf con tabla corta ya es una disciplina olímpica y, por lo tanto, sigue siendo el activo deportivo y comercial más valioso de la ISA.
Cuando surjan desacuerdos sobre las plazas de clasificación, las cuotas de deportistas, los calendarios o los ingresos olímpicos, es probable que la ISA se centre primero en proteger la posición actual del surf.
El SUP sigue siendo una disciplina más que aspira a entrar en los Juegos. De momento, no tiene la misma relevancia institucional.
El COI rechazó la propuesta de la ISA de incluir el surf con tabla larga en Los Ángeles 2028 y también se negó a aumentar el cupo de deportistas para el surf. Esa decisión ya demostró lo difícil que es para la ISA añadir otra disciplina o conseguir plazas olímpicas adicionales.
2. La credibilidad olímpica depende de la cooperación
En general, el COI quiere que los mejores deportistas del mundo participen en los Juegos Olímpicos.
En el caso del surf, eso requiere la colaboración entre la ISA y la WSL. En cuanto al SUP, se necesitaría la colaboración entre la ISA, las federaciones nacionales, los deportistas, los principales eventos independientes y, posiblemente, la ICF.
Si la ISA no puede mantener una relación funcional con el principal circuito profesional de surf, el COI podría ponerse en duda si es capaz de unir al mundo de las carreras de SUP, que está aún más fragmentado.
3. Los deportistas de SUP podrían tener los mismos problemas de horarios
La disputa en el mundo del surf pone de manifiesto lo que pasa cuando una federación internacional y un organizador de competiciones profesionales elaboran sus calendarios por separado.
Los deportistas de SUP ya se enfrentan a decisiones similares. Los Campeonatos del Mundo de la ISA y la ICF, las carreras profesionales, los campeonatos continentales y las giras comerciales compiten por unas fechas limitadas, unos presupuestos de viaje y la participación de los deportistas de élite.
Un sistema de clasificación olímpica gestionado por la ISA podría agravar esos conflictos, a menos que la organización empiece a coordinarse mucho más estrechamente con el resto del calendario de competiciones de SUP.
4. Los mejores deportistas tienen que formar parte del proceso
La polémica de la WSL también pone de manifiesto el peligro de crear sistemas de clasificación sin el apoyo suficiente a los deportistas.
Cualquier formato olímpico futuro de SUP tiene que ser creíble para los mejores palistas del mundo. La clasificación debería premiar el rendimiento de élite sin obligar a los deportistas a participar en competiciones en fechas poco convenientes solo para satisfacer las políticas de las federaciones.
El SUP no puede permitirse un proceso olímpico en el que los deportistas tengan que elegir entre una prueba clasificatoria de la ISA, un Campeonato del Mundo de la ICF y una carrera profesional consolidada con una importante dotación económica.
5. Los conflictos institucionales podrían retrasar aún más el SUP
El SUP no se incluirá en Los Ángeles 2028. La ISA ya había señalado Brisbane 2032 como su próxima gran oportunidad, pero incluso ese objetivo parece incierto.
La revista Stand Up Magazin se ha preguntado en varias ocasiones cómo se podría incluir el SUP cuando el COI está limitando las cuotas de deportistas y pidiendo a las federaciones que se ajusten al número actual de disciplinas y participantes.
El conflicto entre la ISA y la WSL supone una distracción más justo cuando la ISA necesitaría preparar una propuesta unificada, técnicamente detallada y políticamente convincente para el SUP.
¿Podría la ICF sacar partido de esto?
Esta disputa podría reforzar indirectamente el argumento de la ICF de que está mejor preparada para gestionar las competiciones internacionales de SUP.
La ICF puede presumir de su calendario de eventos, su red de federaciones nacionales, su sistema de clasificación y sus Campeonatos Mundiales anuales. Su transición prevista hacia una identidad más amplia, «Paddle Worldwide», también pone de manifiesto su intención de representar los deportes de remo más allá del piragüismo y el kayak tradicionales.
Sin embargo, esto no significa que la ICF pueda simplemente llevar el SUP a los Juegos Olímpicos.
El laudo del TAS no reconoció a la ICF como federación olímpica del SUP. Permitió a la organización seguir desarrollando y organizando este deporte fuera del marco olímpico, al tiempo que asignaba el papel a nivel olímpico a la ISA según los términos del laudo.
Puede que la ICF tenga una estructura de competición de SUP más amplia y fiable, pero la ISA sigue teniendo más peso en lo que respecta a los Juegos Olímpicos.
Este fue el análisis que hicimos con Connor Baxter cuando se hizo pública la tan esperada decisión del TAS. De eso hace ya 5 años.
El mundo del SUP llevaba mucho tiempo esperando esta decisión y todos pensábamos que la inclusión del SUP en los Juegos Olímpicos era inminente.
Fue un momento importante y todos teníamos muchas esperanzas.
Opinión de Stand Up Magazin: El SUP necesita cooperación, no otra lucha de poder
La principal lección que se puede sacar del conflicto entre la ISA y la WSL no es que la ISA deba tener menos control ni que otra organización deba tomar el relevo automáticamente.
La moraleja es que las federaciones internacionales no pueden desarrollar deportes olímpicos de éxito basándose únicamente en luchas de poder institucionales.
Puede que la ISA tenga el derecho legal e histórico de representar al SUP a nivel olímpico, pero esa posición conlleva una responsabilidad. Debe comunicarse con regularidad, anunciar los eventos con antelación, involucrar a los deportistas en las decisiones importantes y coordinarse con las organizaciones que ya están invirtiendo en las competiciones de SUP.
Al mismo tiempo, la ICF debe reconocer que el SUP no es simplemente otra modalidad de carrera de piragüismo. Este deporte tiene su propia cultura, su propio equipamiento, su tradición marinera y su propio ecosistema profesional.
Los deportistas no deberían tener que tomar partido.
Muchos de los mejores palistas del mundo ya compiten tanto en pruebas de la ISA como de la ICF. Su enfoque es más práctico que las disputas políticas que hay a su alrededor: quieren carreras emocionantes, normas justas, calendarios fiables y oportunidades para representar a sus países.
Una advertencia para el sueño olímpico del SUP
El conflicto entre la ISA y la WSL es, oficialmente, una historia relacionada con el surf, pero debería servir de advertencia para el Stand Up Paddle.
La ISA está intentando proteger su autoridad sobre el surf olímpico, al tiempo que se presenta como la federación capaz de llevar el SUP a los Juegos. La ICF sigue invirtiendo mucho en el SUP y ha creado una gran estructura de competiciones internacionales, a pesar de no contar con la misma vía de acceso olímpico reconocida.
A menos que las organizaciones encuentren la forma de cooperar —o al menos de coordinarse—, el mayor perdedor no será la ISA, la ICF ni la WSL.
Serán los deportistas.
La campaña olímpica del SUP necesita una estructura de clasificación creíble, un calendario internacional coordinado y la participación de los mejores palistas de este deporte. Sin esos elementos, los anillos olímpicos seguirán siendo una promesa política en lugar de un objetivo realista.
¿Te gusta el periodismo independiente como este? La revista Stand Up Magazin depende del apoyo de lectores como tú. Por favor, apóyanos en nuestro trabajo.
Online Subscription
Are you enjoying the content of the Stand Up Magazin?
With a subscription, you help secure the future of Stand Up Magazin.
Become a patron and supporter with your subscription.
Your subscription is an annual contribution and renews automatically.